Четвертое письмо пастора Шланга Сергею
Снова о покаянии Если человек решил обратиться к Богу, то первым шагом на этом пути, действительно, может стать молитва. Но с таким же успехом она может стать и двадцать первым шагом, а не первым, а прежде будет что-то другое. Так зачем навязывать человеку определенную схему обращения, как будто она является единственно верной или – хотя бы – лучшей из всех или как будто Дух Святой не может действовать вне этой схемы? Ты справедливо пишешь: «Вовсе не важно, публично человек будет молиться или про себя». Но если это так, то, призывая людей к публичному покаянию, следует сообщить и о другом, равноценном пути – личной молитве один на один с Богом. Так будет честно: пусть человек сам выбирает способ покаяния. А лучше вообще не призывать к публичному покаянию во время богослужения. Я объяснил в четвертой главе второго послания, в чем вижу порочность этой практики. Вот резюме: 1) искажение сущности Евангелия в евангелистской проповеди, предшествующей призыву; 2) представление о публичном покаянии как о первом шаге, необходимом для вступления в члены церкви; 3) элементы театрализации, потворствующие мистическим и экспрессивным настроениям и отпугивающие многих людей; 4) теологическая необоснованность распространенной формы публичного покаяния, порождающей и укрепляющей заблуждения относительно посреднического служения. В случае необходимости я могу припомнить примеры из моей миссионерской практики, когда каждый из этих четырех пунктов негативно отражался на духовном состоянии моих слушателей – конкретных людей. Но так ли уж нужно тратить время на описание и обсуждение этих частных случаев? Если ты согласен, что перечисленные элементы присутствуют в публичном покаянии, то зачем тебе частные примеры? А если не согласен, то с чем именно: с тем, что эти элементы существуют, или с тем, что они порочны? Свободная воля Бог предлагает поверить в Евангелие каждому человеку, слышащему (или читающему) это Евангелие. Но человек, сам по себе, не может и не хочет поверить. Верят только те, кому Бог дал веру. Иначе вера была бы не Божьим даром, а человеческим свойством. Но Бог не обязан нам давать что бы то ни было, в т. ч. и веру. И если грешник отвергает Евангелие, пренебрегая всеми Божьими обещаниями, то виноват в этом только сам грешник, но ни в коей мере не Бог. Естественно, грешник будет осужден, ведь он не только Закона не исполнил, но даже и самой малости не сделал – не поверил в вечную жизнь, предлагаемую даром. А верующий действительно получит вечную жизнь, и это лишний раз подтверждает серьезность Божьих обещаний. Никакой клоунады здесь нет и в помине. В таких местах Писания, как Иоан. 3,16; 1 Иоан. 2,2 и т. п., слово «мир» употребляется в значении «избранные во всем мире». Смысл этих отрывков в том, чтобы подчеркнуть, что Бог избрал людей из всех народов, а не только из евреев. Сергей, ты много пишешь о доктрине свободной воли, но почти ничего – о ее сущности. Кстати, кто эту доктрину разработал, и можем ли мы найти ее в трудах отцов церкви и реформаторов или в кредо (символах веры)? Твои слова: «Мы настолько свободны, что даже можем отвергнуть спасение». С этим я полностью согласен! Мы настолько свободны, чтобы отвергнуть спасение, но не настолько, чтобы его принять. Ты пишешь, что свободная воля обсуждается во всей Библии и даже является основанием всех заповедей. В связи с этим у меня возникает вопрос: одну ли Библию мы с тобой читаем? Я во всем Писании нахожу только трех людей с абсолютно свободной волей: Адам и Ева (до грехопадения), а также Иисус. Все остальные – рабы греха! Что, по-твоему, означает выражение «рабы греха», как не то, что вся сущность людей, в т. ч. и их воля, порабощена грехом? В чем последствия грехопадения, если не в том, что грех завладел человеком полностью, т. е. на 100 %? Об этом пишет и апостол Павел: «Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием» (2 Кор. 7,1). Грех оскверняет и тело, и дух человека. Воля, как духовное свойство человека, также поражена грехом. Человек свободен грешить. Он совершенно непринужденно и охотно убивает, ворует, обманывает, поклоняется идолам и т. д. В этом и заключается действительная свобода воли. А хорошие поступки человек без Божьего вмешательства не может и не хочет совершать. В другом послании апостол Павел пишет: «Потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут. Посему живущие по плоти Богу угодить не могут» (Рим. 8,7.8). Если внимательно прочитать контекст, то становится ясно, что в этом отрывке плотская жизнь противопоставляется духовной. Различие же между этими образами жизни состоит в том, что плотскими людьми управляет их собственная греховная воля, а духовными – Дух Божий. Павел категорически утверждает, что те, в ком не живет и кого не направляет Дух Святой, не могут угодить Богу. И я с удовольствием присоединяюсь к этому признанию полного нравственного бессилия человека. Я не могу выразить одним словом характер воздействия Духа Святого на волю человека. Это не давление – ведь человек совершает хорошие поступки добровольно. Это не игнорирование – ведь он действует сознательно. Это не убеждение – ведь убеждение предполагает разумную аргументацию, которая в данном случае отсутствует. Воздействие Духа Святого сильное, неотвратимое и незаметное. Все, что написано выше, можно считать кратким изложением христианской доктрины о свободе воли. Разве она как-нибудь противоречит доктрине о предопределении? Ничуть. Христианское учение целостно и непротиворечиво. Это значит, что все его части тесно связаны, неразрывно соединены друг с другом. Размышляя о каком-либо духовном вопросе или принимая решение в сфере нравственности, мы должны держать в уме все учение и учитывать все его аспекты. Утверждение о том, что Христос «жил по доктрине свободной воли, а не по доктрине предопределения», является абсурдным. Во-первых, Он не нуждался и не нуждается в доктринах. Они даны нам для того, чтобы мы имели знание о Боге и вели себя в соответствии с Его волей. Но Христос знает Отца и Его волю в совершенстве, т. к. сам является Богом. Во-вторых, Христос пришел на землю именно для того, чтобы исполнить то, что Ему предназначил Отец. Иисус сам постоянно это подчеркивал, и невозможно не заметить этого в Евангелиях. В-третьих, 2 000 лет назад доктрины о свободной воле (в твоем понимании) не было и в помине. Далее ты пишешь: «Тот, кто хочет видеть во взаимоотношениях Бога с человеком предопределение, а свободную волю – только в некоторых случаях, обязательно заблудится». Я уже объяснил выше, насколько свободна воля. Возможно, это тебя не устраивает, и ты хочешь присвоить себе больше свободы. Но факт остается фактом: наша свобода ограничена, причем всегда, а не в некоторых случаях. Взаимоотношения Бога с человеком предопределены. Ты что, предлагаешь закрыть на это глаза во избежание заблуждений? Но как можно заблудиться, руководствуясь тем, что Бог открыл в Своем Слове? Ты, Сергей, опасаешься заблудиться в тумане, рассуждая о предопределении. Это опасение не выдерживает никакой критики, т. к. ничто не может быть более надежным ориентиром, чем Божья воля. Наоборот, твои мысли становятся туманными и сбивчивыми на двух последних страницах твоего третьего письма. До сих пор ты все излагал более или менее ясно, но едва начал сопоставлять предопределение и свободную волю, как тут же стал путаться. Сначала ты намекаешь, что эти понятия противоречат друг другу, потом заявляешь, что их нельзя ни соединить, ни разделить (а как же они тогда сосуществуют, если не вместе и не раздельно?), и затем, окончательно запутавшись, советуешь убрать одну доктрину с глаз долой и во всем руководствоваться другой, специально для этого предназначенной (как будто только часть учения пригодна к применению, а другую часть можно за ненадобностью отбросить). Причины этой путаницы заключаются в поверхностном знании Слова Божьего, что характерно для всех неопротестантов, и в попытке внедрить гуманистические идеи в христианское учение, что характерно для евангелистов. Между прочим, уважаемый нами Мартин Лютер в 1525 году написал книгу под названием «О рабстве воли» в ответ на сочинение Эразма Роттердамского «О свободе воли». Это произведение Лютера, которое он сам считал одним из лучших своих трудов, оформило разделение между гуманизмом и Реформацией. | |
|
| |
| Просмотров: 994 | Комментарии: 3 | | |
| Всего комментариев: 3 | 1 2 » | |
| ||
| 1-1 2-2 | ||
